El hilo de Ariadna | ¿Huelga general o cierre patronal?

La paradoja constituye, en ocasiones, la forma más elocuente de retratar una contradicción. Convocar una huelga para protestar contra una situación cuya gestación se atribuye, al menos en buena medida, a las decisiones o a la inacción de quien ocupa el Gobierno, y terminar protagonizando una movilización que parece prestarle más auxilio que oposición, exige cuando menos una reflexión. La protesta social pierde buena parte de su sentido cuando el destinatario de sus reproches queda convertido, de manera casi inexplicable, en beneficiario político de la convocatoria. Quis custodiet ipsos custodes?: ¿quién vigila a quienes deberían exigir responsabilidades? Porque una reivindicación puede ser legítima, pero su instrumentalización, su oportunidad y la coherencia de quienes la promueven también merecen escrutinio.

La jornada de hoy deja, además, una cuestión que no es meramente terminológica: ¿estamos ante una huelga general o ante una suerte de cierre patronal revestido de movilización laboral? Una huelga necesita trabajadores que secunden el paro, centros de actividad que interrumpan su funcionamiento y una adhesión que vaya más allá de la escenografía de las pancartas. Cuando la vida cotidiana continúa en buena parte de los sectores y territorios, mientras los balances de los convocantes y de las organizaciones empresariales ofrecen lecturas diametralmente opuestas, conviene apartar la propaganda y acudir a los datos. Los primeros informes publicados este miércoles reflejan precisamente esa disparidad, con cifras sindicales de seguimiento elevado en determinados sectores y una valoración empresarial de incidencia reducida en la mayoría de ellos. La realidad no debería someterse al relato de quien tiene más interés en proclamar la victoria. Res ipsa loquitur: los hechos hablan por sí mismos.

Pero esta contradicción no es patrimonio exclusivo de la política ni de las organizaciones sindicales. En el universo cofrade asistimos, con demasiada frecuencia, a una representación muy semejante: aspirantes a hermano mayor que comparecen ante sus hermanos investidos de una providencial vocación regeneradora, prometiendo resolver problemas que, en ocasiones, nacieron, crecieron o se agravaron durante etapas en las que ellos mismos tuvieron responsabilidades de gobierno. Quienes ayer participaron en la construcción de determinadas dificultades regresan mañana presentándose como arquitectos de su solución. Existe, sin embargo, otra cara de este poliedro: la de aquellos hermanos mayores que, convencidos de que ha llegado el momento de concederse el descanso del guerrero, optan por dejarse llevar y propiciar un compás de espera que acaba convirtiéndose en una prolongada inacción. Una suerte de parálisis institucional que, por sus consecuencias, también podría calificarse de auténtico cierre patronal: la corporación permanece abierta, pero su capacidad de iniciativa parece haberse tomado unas vacaciones. Mutatis mutandis, cambia el escenario, pero permanece intacta la paradoja. La memoria de una hermandad no puede ser tan frágil como para confundir la promesa de futuro con la absolución automática del pasado.

La legitimidad de una candidatura no nace de la contundencia de sus reproches, sino de la coherencia entre lo que promete y lo que hizo cuando tuvo ocasión de hacerlo. Pero tampoco la inacción puede quedar amparada por la indulgencia de quienes confunden la serenidad con la renuncia a gobernar. Quien decide prolongar indefinidamente el compás de espera, desatender iniciativas o aplazar decisiones necesarias también debe responder por las consecuencias de su pasividad. No hacer, cuando existe la responsabilidad de hacer, constituye igualmente una forma de ejercer el poder y, en ocasiones, una manera particularmente eficaz de deteriorarlo. No basta con señalar las grietas si se contribuyó a abrirlas; tampoco resulta admisible presentarse como remedio de una enfermedad sin explicar qué responsabilidad se tuvo en su propagación, ni refugiarse en el descanso del guerrero mientras la corporación aguarda respuestas. Historia magistra vitae: la historia es maestra de la vida, aunque para aprovechar sus enseñanzas sea imprescindible no borrarla cada vez que cambia el protagonista. Los hermanos tienen derecho a conocer las trayectorias, las decisiones y también las omisiones de quienes aspiran a dirigir sus corporaciones.

Al final, tanto en una huelga como en un proceso electoral cofrade, la credibilidad exige algo más que proclamar una causa justa o prometer una regeneración providencial: exige coherencia, memoria y responsabilidad. Si una movilización termina favoreciendo políticamente a quien debería interpelar, habrá que preguntarse a quién sirve realmente; si un candidato pretende solucionar los problemas que contribuyó a generar, habrá que exigirle que explique qué ha cambiado para que ahora sí pueda hacerlo; y si quien ha gobernado opta por la inacción, tampoco puede pretender que el silencio de su gestión sea interpretado como una virtud. El problema no reside únicamente en quienes regresan para corregir lo que antes no supieron resolver, sino también en quienes, pudiendo actuar, eligen dejar que el tiempo haga el trabajo que les corresponde. Nemo iudex in causa sua: nadie debería ser juez de su propia causa. Porque ni las pancartas convierten automáticamente una convocatoria en un éxito, ni las promesas transforman por sí solas a quienes ya tuvieron su oportunidad en salvadores de ninguna hermandad, ni la pasividad puede confundirse con la prudencia. La memoria no es rencor, la inacción no es sosiego y la responsabilidad no admite jubilaciones anticipadas.