El pasado 4 de mayo, nos hicimos eco en Gente de Paz de una información publicada por Diario Córdoba firmada por Irina Marzo en la que se aseguraba que “el juez de Primera Instancia número 7 de Córdoba había llamado a declarar a los responsables de la Hermandad de la Merced por la caída que sufrió un motorista la mañana del Martes Santo de 2015”. Un extremo que entonces precisamos que no había podido ser confirmado por la Corporación Mercedaria, cuyo hermano mayor de la Hermandad, Antonio Ruf, afirmaba a Gente de Paz que no habían recibido hasta aquél momento notificación alguna asegurando no obstante que, en caso de recibir la citación, inmediatamente sería puesta en manos de las personas encargadas de los asuntos jurídicos de la hermandad.
Según indicaba Irina Marzo, el juez había dado un plazo de diez días a esta hermandad para contestar a la demanda, ya que es la única que, al parecer, procesionó por el lugar del accidente la tarde anterior a los hechos, una circunstancia inédita en este tipo de situaciones y que podría suponer un precedente de proporciones difíciles de cuantificar si el procedimiento concluyera con alguna medida que perjudicase a la hermandad ya que hasta ahora ha sido el Ayuntamiento el único en asumir su responsabilidad patrimonial en este tipo de asuntos.
En este sentido, la Hermandad de la Merced ha confirmado a este medio que ya ha recibido la notificación anunciada. Así lo ha afirmado el máximo responsable de la hermandad de San Antonio de Padua, Antonio Ruf, quien ya expresó su sorpresa por la información original, en la medida en que jamás se había producido un hecho semejante. Una notificación cuyas consecuencias deberán concretarse en fechas sucesivas. Una cuestión que deriva de una caída sufrida por un motorista en 2014 y se circunscribe a un asunto de reclamación por parte de las compañías aseguradoras.
Cabe recordar que forma parte de las obligaciones del Ayuntamiento frente a la ciudadanía responder por el daño causado por el mal estado de los servicios públicos. Según precisaba Diario Córdoba, “el ciudadano afectado planteó, un expediente de responsabilidad patrimonial contra el Ayuntamiento. El atestado policial constataba la existencia de cera en la calzada. El Consistorio lo desestimó, por lo que el perjudicado recurrió al juzgado de lo contencioso-administrativo, que dictaminó que el accidente se había producido en concurrencia de culpas, es decir, tanto por la imprudencia del conductor al circular por calles con cera reciente, como por falta de limpieza de la vía, algo imputable al Consistorio. La indemnización quedó fijada en 500 euros, que tuvo que abonar Allianz, el seguro contratado por el Ayuntamiento para hacer frente a estos casos”.
Al parecer, el abogado del seguro había recurrido a la vía civil, al considerar que la empresa municipal de limpieza es la responsable. Se da la circunstancia añadida de que habría sido el argumento de la defensa de Sadeco, cuya Presidencia, no lo olviden, ostenta Pedro García, Primer Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Córdoba, que considera que debería hacerse corresponsable a quien ha ensuciado el pavimento, lo que tras haber sido atendido por el juez, habría motivado la llamada a declarar a la hermandad cuyas consecuencias que, como decimos, deberán irse concretando a la espera de determinar los pasos jurídicos que pueda dar la Hermandad a resultas de las potenciales implicaciones derivadas de la citación que volvemos a recordar, se circunscribe a un asunto de reclamaciones por parte de las compañías aseguradoras.
